Asunnon omistaminen tuo mukanaan valtavan määrän kuluja.
Osa näistä kuluista on päivänselviä, osan suuruuden aliarvioimme reippaasti, osaa emme omasta asunnosta haaveillessa tule ajatelleeksi ja osa on sellaisia, jotka eivät toivottavasti ikinä osu omalle kohdalle.
1. Varainsiirtovero
Kun ostat asunnon, sinun täytyy maksaa varainsiirtoveroa. Omakotitalojen varainsiirtovero on 4 %.
2. Kiinteistönvälittäjän palkkio
Tyypillinen välityspalkkio on 5 % asunnon kauppahinnasta.
3. Lainan kulut
Aika harva ostaa asuntoja Suomessa käteisellä.
Lainan kulut huomioiden omistusasuja voi verovähennyksetkin huomioiden päätyä maksamaan asunnostaan kaksi kertaa asunnon arvon verran rahaa.
Jos asunnon osti 250 000 eurolla, myi sen 300 000 eurolla mutta maksoi asuntolainan kuluja ja korkoja 100 000 euroa, tuliko asunnon myynnistä oikeasti 50 000 euroa voittoa?
4. Kotivakuutus
Omakotitalon ja irtaimiston vakuutuksen tyypillinen hinta on 350 – 450 euroa vuodessa.
5. Tontin vuokra
Osa omistusasunnoista on omalla tontilla, osa vuokratontilla. Tontin vuokra riippuu paikkakunnasta. Tyypillinen kaupungin 1000 neliön omakotitontin hinta on 35 €/m2. Tontin vuosivuokra on 7 % tontin hinnasta eli 2450 euroa.
6. Kiinteistövero
Tyypillinen omakotitalon kiinteistövero on 450 euroa. Kiinteistöveroja nostetaan usein huimasti inflaatiota nopeammin.
7. Huoltokustannukset
Talon ylläpitoon liittyviä kustannuksia riittää. Tässä joitakin esimerkkejä omistusasujan maksettavaksi tulevista huoltokustannuksista:
- ilmastointilaitteiden huolto
- lämmityskattilan huolto
- lämmitysjärjestelmän huolto
- ilmastointikanavien puhdistus
- rännien puhdistus
Vuokra-asunnossa vuokraisäntä huolehtii näistä kaikista.
8. Piha-alueiden hoito
Talvella pihalta täytyy kolata lumet sekä hiekoittaa jalkakäytävät.
Kesällä täytyy huolehtia nurmikon leikkaamisesta, puutarhanhoidosta, pensasaitojen lyhennyksestä sekä puista.
Aina välillä tulee korjata routavauriot kivetykselle, ostaa lisää sepeliä pihatielle sekä maalata aita.
9. Nuohous
Nuohous maksaa 40 – 70 euroa. Nuohous tehdään 1-3 vuoden välein.
10. Lämmitys ja vesi
Vuokra-asunnossa lämmitys ja vesi kuuluvat yleensä vuokraan. Omassa asunnossa maksat nämä itse.
11. Viemärin huolto
Omassa asunnossa voi tulla eteen tukkeutuneen viemärin avaaminen, likakaivojen tyhjennys sekä varsinkin kerrostaloissa se kuuluisa putkiremontti.
12. Hälytysjärjestelmä
Monessa omakotitalossa alkaa nykyään olla hälytysjärjestelmä. Tyypillinen hälytysjärjestelmän asennusmaksu on 250 euroa ja kuukausimaksu 50 euroa.
13. Seinien ja aitojen maalaus
Puutalon ulkoseinät pitää maalata parin vuoden välein. Sama koskee aitoja, terasseja, huvimajoja ja grillikatoksia.
14. Remontit ja korjaukset
Kaikkia taloja pitää joskus remontoida. Remontit ovat joskus pienempiä, joskus suurempia.
Pesutilojen kaakeleita pitää paikkailla, saunan lauteita uusia ja kattoon vaihtaa uudet huovat.
Räystäslaudat voivat vaatia uusimista, rännit korjaamista ja ikkunat tiivistämistä.
15. Asunnon pitäminen nykyaikaisena
Asunnon arvon säilyminen itsestään on myytti. Aika harva meistä haluaisi asua asunnossa, joka on alkuperäisessä 1950-luvun kunnossa.
Asuntojen arvon säilyttämiseksi tulee niitä aika ajoin nykyaikaistaa:
- vessanpytyt vaihdetaan vettä säästäviin
- kylpyammeista siirrytään tavallisiin suihkuihin
- saunaan laitetaan ledivalaistus
- asuntoon vedetään tietoliikennekaapelointi
- energiaa tuhlaavasta sisäuima-altaasta halutaan eroon
- lattioiden ja seinien värit ja materiaalit vaihdetaan moderneihin
- kaakeliuunien tilalle laitetaan sisustustakat
- asuntoon asennetaan ilmalämpöpumput
Ei parane myöskään unohtaa keittiöremonttia. Keittiöremontissa keittiöön vaihdetaan kaakelit, kaapistot ja lattia, kodinkoneet vaihdetaan uusiin (valkoinen jääkaappi on niin 1985) ja tiskialtaan taakse laitetaan seinään valkoharmaata sisustusbetonia.
16. Onnettomuudet
Elämä ei mene aina niin kuin odottaisi. Putket voivat jäätyä talvella, asuntoon voi tulla vesivahinko loman aikana tai
17. Luonnonkatastrofit
Suomessa ei ole hirveästi hurrikaaneja eikä maanjäristyksiä.
Kotoisessa Suomessakin myrskyt voivat kaataa puita talon päälle, merivesi voi myrskyssä nousta rannikolla kaduille ja tulvavesi tulla kellariin keväisin.
18. Home
Home vaikuttaa sekä talon nykyisiin asukkaisiin että sen myymiseen.
Lehdistä on saanut lukea miten asuntonsa myyneet voivat joutua vuosien kalliisiin oikeustaisteluihin asunnon ostajan löydettyä talon rakenteista hometta, sädesientä tai kosteusvaurioita.
19. Tuhoeläimet
Talon omistajan riesana ovat myös erilaiset tuhoeläimet.
Viimeisen kymmenen vuoden aikana luteet ovat alkaneet levitä Suomessa urakalla. Luteiden hävittäminen omakotitalosta voi maksaa tuhansia euroja. Pahimmillaan asunnosta voi joutua lähtemään evakkoon jopa kahdeksi vuodeksi.
Hirsi- ja puutalojen ongelmana ovat talvisin hiiret ja päästäiset. Kevään tullessa asuntoon pyrkivät sisälle muurahaiset. Lepakot ja linnut voivat tehdä pesänsä räystäiden alle tai talon välipohjaan. Kesäisin ampiaiset ja mehiläiset voivat rakentaa pesänsä ullakolle.
20. Lasten tekemät tuhot
Tämä voi joidenkin mielestä kuulua edelliseen kategoriaan, mutta lapset tekevät kaikenlaista tuhoa asuntoon.
Lapset piirtävät seiniin, tukkivat vessanpytyn, kokeilevat yhdistää litran etikkaa ja purkin ruokasoodaa keittiössä, kaatavat juomat lattialle, lämäävät jääkiekon makuuhuoneen ikkunasta sisään, pilaavat etupihan nurmikon tekemällä sinne radan RC-autoille, katkaisevat pensaat kiipeämällä niihin, yrittävät kaataa pihakoivun talon päälle, kaivavat takapihalle kuopan muuttaakseen asumaan maamajaan ja tekevät huoneensa seinään uuden reiän ikkunaa varten.
Näin esimerkiksi.
(Kuvituskuva on Lammi-kivitaloilta. Kelpaisi.)
Pohjalla taitaa olla joku jenkkiartikkeli jonka olet kääntänyt, sen tasoista varoittelua ilmassa.
Nopeasti vilkaistuna ainakin seitsemän kohtaa ovat aivan sama, että onko omistuasunto vai oletko vuokralla (jolloin ko. kulu on laskettu varmasti vuokraan tai joudut vuokralaisena sen maksamaan (20)). Muutama ihan hyvä pointti joukossa.
Tämä että vuokrassa nuo on leivottu sisään on juuri nimenomaan se pointti. Oikeastaan noita lasten tekemiä vahinkoja lukuunottamatta nuo joutuu kaikki hinnoittelemaan omistusasujana itse kustannuksiin.
Osa näistä on vielä tällaisia todennäköisyyksiä. Miten hinnoittelee todennäköisyyden sille, että asuntoon tulee luteita? Kuka ottaa tällaista huomioon laskiessaaan vuokra- ja omistusasumisen keskinäistä kannattavuutta?
Tuskin kukaan. Lisäksi esim. lude-ongelmassa ei välttämättä auta, että olet vuokralla, vaan jos pystytään näyttämään, että olet aiheuttanut ongelman omalla huolimattomuudellasi niin käsittääkseni tällöin vastaat ötököiden hävittämisestä.
Joku luteillekkin varmasti osaisi laskea todennäköisyyden, mutta itselleni tässä yhtälössä on liian paljon liikkuvia osia :).
Mitä tulee juuri luteisiin niin pidän aika epätodennäköisenä että vuokralainen niiden myrkytystä maksaisi. Luteet kun eivät yleensä ole seurausta huolimattomuudesta vaan ihan normaalista elämästä. Onko vaatteiden ostaminen kirpputorilta huolimatonta? Onko lasten pitäminen tarhassa huolimatonta? Onko ystävien kutsuminen kylään huolimatonta? Onko ulkomailla hotelleissa yöpyminen huolimatonta?
Tämän jutun oli muuten alkujaan tarkoitus olla osa toista blogijuttua, mutta nämä piilokulut alkoi dominoida niin paljon että piti tehdä eka tällainen… Huomenna lisää itse aiheesta eli vuokra- ja omistusasumisen keskinäisestä paremmuudesta.
Yhtiömuotoinen asuminen voisi sopia paremmin sulle niin ei tarvi itse kaikkiin vaaroihin varautua. 😀 On ihan ok myöntää ettei ihan täysin hallitse näitä omistusasumisen koukeroita, se paistaa niin selkeesti näistä teksteistä läpi. Epätarkan markan blogi vois olla osuvampi nimi :DD
Olen listannut tähän blogijuttuun kuluja, joita vuokra-asuminen vs. omistusasuminen -laskelmaa tehdessä tulisi ottaa huomioon. Onko joku kuluista mielestäsi sellainen, että sitä ei ole oikeasti olemassa?
Ei puutaloa tarvitse parin vuoden välein maalata. Terassi on hyvä öljytä joka kesä, mutta kyllä ulkoseinämaali kestää pitkään.
Remontointi ja kunnossapito tietysti maksaa, mutta asunnon arvo säilyy/nousee paremmin. Ja vaikuttaa asuinviihtyvyyteen, jota ei voi rahassa mitata.
Pihatyöt käy kuntoilusta eivätkä paljoa maksa. Tietysti pihaan saa uppoamaan ihan niin paljon rahaa kuin haluaa, mutta ne ovat silloin omia valintoja. Omakotitaloasumiseen ei kannata ryhtyä jos kokee kaikki työt vain vaivana ja rahanmenoja. Tai asunnon omistamiseen muutenkaan. Tai jälkikasvun hankintaan. Mut tietty, pessimisti ei pety!
Piilokululistan jatkoksi voisi lisätä myös vanhan talon ostoa harkitsevalle salaojituksen uusimisen, vesiputkien vaihtamisen ym. peruskorjaustarpeen.
Kaakeliuuneja ei vaihdeta sisustusuuneihin, vaan toisin päin. 60-luvun sisustusuunit (esim. avotakat) vaihdetaan nyt varaaviin esim. kaakelipinnoitteisiin uuneihin.
Joo, laitoin tuon kaakeliuunien tuhoamisen tuohon vähän itseironisesti. Tullut joskus itse tehtyä jotain vähän samalla lailla typerää ”remonttia”…
Jäteastiain tyhjennykset, tienhoitomaksut (nykyään jopa kaupungeissa kaava-alueilla)…
Tuo jätehuolto unohtui minulta kokonaan ja olisi ollut paljon parempi esimerkki kuin nuo lasten aiheuttamat kulut. Voisin melkein muokata tuota juttua.
Ihan hyviäkin pointteja, mutta hieman juttu jäi ontumaan, etenkin kun taustalta tuntui paistavan melkein inho ja väheksyntä omistusasumista kohtaan.
100 000 e kuluja asuntolainasta vaikutti hieman kärjistetyltä, etenkin ottaen huomioon tämän hetken (ja viimeisen melkein kymmenen vuoden ajan vallinneen) korkotason ja laina-ajat. Oma asuntolainani on 200 000, korot ja kulut pankille vajaa 200 e/kk + lyhennys. Lainaa lyhennettäessä myös korkojen on tapana loppua kohti pienentyä.
Saiko omistusasuja todella voittoa 50 000 e? Ei mutta ainakin hän sai kasvatettua/ylläpidettyä omaa pääomaansa eikä esimerkiksi vuokranantajansa (ei mennä tässä syvemmälle, oletetaan että asui muuttovoittoalueella, jossa asunnon arvo nousee tai pysyy samana).
Asuminen maksaa aina jotakin, kuluja tulee myös vuokralaiselle. Teltassa asujakin joutuu joskus ostamaan uuden teltan.
Mä en ole ihan varma millä mekanismilla lainan maksaminen pankille saadaan käännettyä oman pääoman kasvamiseksi.
Oletetaan, että inflaatio on nolla ja talon arvo ei muutu.
Jos talon arvo on alussa 200 000 euroa ja maksan asuntolainaa pankille 300 000 euroa, minulla oli 300 000 euroa ja lopussa 200 000 euron talo.
Jos en olisi ostanut taloa enkä ottanut asuntolainaa, minulla olisi 300 000 euroa.
Miten 200 000 euron talon omistaminen on parempi tilanne kuin 300 000 euroa pankissa?
Loogisessa päättelyssäsi on oikeita asioita, mutta silti…
Jos olet maksanut oman talosi 25 vuoden aikana pois (arvo 200000€, ja korkoineen sitä maksettu 300000€ verran. Vuokralla-asuja olisi 25 vuoden aikana maksanut vuokraa 500-1000€/kk -> vuokrakuluja on maksettu 12×500€x25 = 150000€ (1000€-kuukausivuokralla 300000€) eikä vuokra-asuja edelleenkään omista mitään. Omassa asuja on maksanut velkansa ja asuu arvoltaan 200000€ asunnossa. Kumpi on varakkaampi?
Jos vuokralla-asuja on maksanut vuokria vain 150000€ verran niin omassa-asuneen korko-osan ollessa 100000€ on omassa asuja ”voittanut” 50000€ kuluja.
On toki otettava huomioon, että 500€/kk vuokratasolla asunnon taso-tila-ikä-jne on ihan eri luokkaa kuin 200000€ arvoisen omistusasujan asunnon ominaisuudet.
Tässä tullaan takaisin tämän blogijutun varsinaiseen aiheeseen eli kaikkiin niihin kuluihin, jotka yleensä laskuista jätetään pois. Jos aletaan verrata vuokra vs. omistus pitää nämä kaikki yllä mainitut kulut ottaa huomioon.
Onpa hyviä huomioita!
Laskin yhtäkkiä 25 vuoden kulut yhteen ja sain arvioksi 95.575 e lainan kuluja huomioimatta. Lainan kulut 100.000 e huomioiden kokonaiskulut olisivat noin 200.000 e koko 25 vuoden ajalta eli yhtä paljon kuin asunnon arvo.
Jos huomioi, että omakotitalon omistajalla on paljon enemmän omaa vastuuta ja tehtävää niin kylläpä kannattaa punnita haluaako moiseen lopulta ryhtyä.
Totta kai lainsäädäntö helpottaa kuluissa, kun mm. remppoja ja huoltoja voi saada kotitalousvähennyksiin ja lainanhoitokuluja samoin vähennettyä verotuksessa. Lopulta tilanne varmaan taloudellisesti kääntyy omakotitalon omistajan eduksi (joskin myös vastuut ja tehtävät ovat raskaammat).
Jutussa on vedetty yhtäsuuruusmerkki omistusasunnon ja omakotitalon välille. Itse ostin asunnon kerrostalosta, jolloin monet kulut eivät päde. Tosin sen sijaan maksetaan yhtiövastiketta.
1. Ensiasunnon ostajan ei tarvitse maksaa varainsiirtoveroa. Ei myöskään minun.
2. Kiinteistövälittäjän palkkion maksaa asunnon myyjä. On tulkintakysymys, onko se todellisuudessa sisällytetty asuntojen hintoihin.
3. Aika lailla worst case scenario. Jollekkin nuo laskelmat voivat olla todellisuutta, mutta ei minulle.
4. Kerrostaloasunnon vakuutus ei ole sen kummempi, kuin että olisi siellä vuokralla.
5. Ei päde minuun.
6. Ei päde minuun, ellei sitten nimellisesti nosta yhtiövastiketta. Mutta nouseehan sitä vuokratkin, ja vielä enemmän.
7. Kerrostaloasunnossa talonmies huolehtii näistä kaikista.
8. Kerrostaloasunnossa talonmies huolehtii näistä kaikista.
9. Ei päde (useimpiin) kerrostaloasuntoihin.
10. Kiinteä maksu.
11. Kerrostaloasunnossa talonmies huolehtii näistä kaikista.
12. Ei…
13. …päde…
14. Taloyhtiö vastaa ulko-ovista, ikkunoista ja putkista. Muut rempataan itse.
15. No tämä on itsestään selvää. Mutta vuokrakämpissä on useimmiten ne kaikista kämäisimmät hellat ja jääkaapit.
16. Ei päde.
17. Ei päde.
18. Tämä on riski, tosin fiksu ostaja on tehnyt riskikartoituksen jo asuntoa ostettaessa.
19. Pätee teoreettisella tasolla. Yleisin ongelma on sokeritoukat, jotka kuolee kloorilla.
20. Pätee.
Ja mitä tulee tuohon Annan pointtiin. Et Markus lainkaan laskenut, että kuinka paljon vuokralainen maksaa vuokria, jotka ovat täysin tuuleen heitettyä rahaa. Riippuu tietenkin lainasta, mutta jos lainanhoitokulut ja yhtiövastikkeeni ovat pienemmät, kuin mitä vuokra on vastaavasta asunnosta, niin eikö silloin omistusasunto ole kannattava jopa sinun mittapuillasi?
Siitä olemme varmaan samaa mieltä, että kallista lainaa ei kannata ottaa.
Jos vuokralla olo olisi jokaisessa tapauksessa kannattavempaa, on tilanne minusta hieman outo. Miten on mahdollista, että vuokrat nousevat ennätysvauhtia, ja tilanne olisi järkevä sekä vuokranantajille sekä vuokralaisille?
Eräs syy omistusasunnon järkevyyteen on lähinnä psykologinen. Jos joitakin ei ole ”pakotettu säästämään” maksamalla lainanlyhennyksiä, tuhlaisivat he rahat suurilta osin johonkin muuhun.
Omistusasuntoa ja vuokra-asuntoa vertailtaessa pitää ottaa huomioon kaikki kulut. Pelkkä vastike + korot antavat tilanteesta melko vääristyneen kuvan.
Juurihan tuossa todistin, että kulut ovat aika mitättömät kerrostaloasunnossa. Ainoat oikeat kulut mitkä näkisin, ovat remontti- ja kodinkonekulut. Mutta eivät ne ainakaan pienemmässä asunnossa ole kummoiset, ainakaan jos tekee samanlaiset rempat/hankinnat kuin on keskiverrossa vuokra-asunnossa (joissa kaikki tehdään minimitason mukaan).
Remonteissa säästää tekemällä itse ja vaativimpiin hommiin (esim. putkityöt) käytetään ammattimiehiä, joista saa sitten kotitalousvähennystä. Itse selvisin ~200k€ asunnossa ~10k€ remppa- ja kodinkonepanostuksella. Ja olisi päässyt paljon halvemmallakin, jos olisi tyytynyt vuokra-asuntolaatuun. 1,5k€ on tulossa takaisin palautuksina.
Listaan voisi lisätä vielä halot. Meillä rintamamiestalo lämpiää osin puilla, siihen menee vuodessa n. 130€.
Ja jätemaksu tosiaan 8€/kk, kun tyhjennysväli on 1 krt/kk. Kompostin käytöllä pääsee helpolla tuohon kerran kuussa väliin. Mutta, tiedän kyllä monen talouden tyhjennyttävän puoliksi täynnä olevaa roskista kerran viikossa.
Meillä on piilokulut laskettu ”vastikkeeksi” (sisältäen myös auton ja ylläpitoon liittyvää remonttirahaa). Kuukausivastike on 440€/talous.
1. Ensiasunto, ei varainsiirtoveroa
2. Ostettu suoraan edelliseltä omistajalta, ei kiinteistövälittäjän palkkiota.
3. Lainaa tarvittiin noin 60% hinnasta, loppu käteisellä, laina maksettu muutamassa vuodessa joten lainan kulut jäi vähiin.
4. Kotivakuutus, myös vuokralla asuessa on kyllä vaadittu että hankimme kotivakuutuksen. Hinnoista en tiedä, silloin asuimme pienessä asunnossa johon emme nykyään enää mahtuisi.
5. Oma tontti, ei vuokraa.
6. Kiinteistövero talolle ja tontille yhteensä noin 220€/vuosi
7. Huoltokustannukset, aika paljon voi tehdä itse jos ei ole ihan käsi. Jos on ihan käsi ja pelkää kuluja, ei varmaan kannata hankkia omakotitaloa. Rännit puhdistuu helposti, ei ole varsinaista ilmastointilaitteistoa, eikä lämmitysjärjestelmää, lämpöpumppu ja puuhella ja -uuni lämmittävät, niille riittää nuohous.
8. Lumen kolaus käy liikunnasta, ei meillä ole jalkakäytävää mitä pitäis hiekoittaa, omaa pihaa voi hiekoittaa jos siltä tuntuu, yleensä ei tunnu. Piha karsittiin heti alkuun niin ettei mitään turhia pensaita ja kukkapenkkejä ole, hitaasti kasvava nurmikko ja harrastuksena kasvimaa (joka muuten tuottaa ruokaa halvalla). Pihan voi laittaa jopa itse lihasvoimalla niin ettei siitä koidu ylimääräistä vaivaa ja kulua.
9. Nuohous kerran vuodessa noin 60€.
10. Lämmitys omilla puilla ja lämpöpumpulla joka on takuulla maksanut itsensä jo takaisin kun vaihtoehtona on suora sähkölämmitys, kyllä se lämmitys on vuokraankin sisällytetty, ei sitä kukaan ilman saa. Vesi, meillä kulutus tosi pientä, maksaisimme moninkertaisesti jos maksaisimme edelleen vuokralaisen kiinteää vesimaksua x €/hlö.
11. Viemärin huolto, ei oo vielä näkyny, ei piä kaataa viemäriin mitään sinne kuulumatonta. Likakaivoja ei oo. Putkiremppa tehdään joskus. Tahtoo ne kerrostalojenki putkirempat jollain aikataululla siirtyä vuokralaisten maksettavaksi, jostainhan se asunnonomistajan on se raha saatava, ei kai nekään hyväntekeväisyyttä tee vuokraamalla asuntoa halvalla ja maksamalla putkirempan täysin itse?
12. Hälytysjärjestelmä, ei tarvetta.
13. Seinien ja aitojen maalaus, ei todellakaan tehdä parin vuoden välein :O
14. Remontit ja korjaukset, omassa asunnossa näitä SAA tehdä, vuokrakämpässä usein katselet niitä 80 luvun kaakeleita, edellisten asukkaiden tuhoja ym. Remontista saa vain haaveilla.
15. Asunnon pitäminen nykyaikaisena, taas, omassa asunnossa sen SAA pitää nykyaikaisena JOS haluaa, vuokralla se onkin ihan omistajan päätettävissä kuinka nykyaikainen kämppä on, ei se sijoitusasunnon nykyaikaisuus kaikkia todellakaan kiinnosta.
16. Onnettomuudet, voi aika pitkälle ehkäistä. Ei voi elää vain onnettomuuksia peläten.
17. Luonnonkatastrofit, jestas, kuinka todennäköistä. Omalta tontiltani voin kaataa lahot puut jotka kaatuis talon päälle.
18. Home, pidetään huoli siitä talosta.
19. Tuhoeläimet on pysyneet tähän asti ulkosalla. Jopa muurahaiset.
20. Lasten tekemät tuhot, eikö ne lapset tuhoa vuokrakämppää ja eikö omien lasten tekemiä tuhoja tarvi korvata jos ne tuhoaa toisen omaisuutta? Ja sitä paitsi, minkälaisia hirviölapsia ihmisillä nykyään on ja missäpäin suomenmaata? En tunne yhtään tuon luokan tuholaista.
Oma työ vie aikaa, jolla olisi hyvä laskea jokin hinta (ns. vaihtoehtoiskustannus). Ilmaista se ei ole. Tähän liittyen hauskana anekdoottina, että tämän oman työn vaihtoehtoiskustannuksen vuoksi vuokra-asuminen voi olla kannattavampaa yrittäjille kuin palkansaajille.
Asunnon pitäminen nykyaikaisena on edellytys sille, että asunnon hinta seuraa markkinoita. Tyhjilleen jätetty asunto, josta katkaistaan sähköt ja lämmitys muuttuu romukasaksi varsin nopeasti.
Putkiremonti, kattoremontin ja maalausten hinnat pitää jaksottaa kustannuksiin. Muuten laskelma on naiivi.
Onnettomuuksista voi ottaa esimerkiksi tulipalon. Jättäisitkö palovakuutuksen ottamatta omakotitaloon?
Mitä tulee luonnonkatastrofeihin… Kyllä, ne ovat epätodennäköisiä. Nekin pitää kuitenkin hinnoitella mukaan jotenkin. Todennäköisyys voi olla pieni mutta se on olemassa.
Ja sitten vielä tuo kohta 20. Eikö ollutkin aika hämmentävän yksityiskohtaisia esimerkkejä?
Nopeat kommentit työn lomassa..
Tontin vuokra ja kiinteistövero: omien havaintojen perusteella vuokratontista ei ole tarvinnut maksaa edes tonnia vuodessa, oli se sitten 1000 tai 2000 neliötä. Kiinteistövero ei ole ollut kuin parissa kohteessa yli 400e/vuosi. Riippuu varmasti paikasta, omat kokemukset Lahdesta ja lähialueilta.
Pihanhoito: Kukaan ei pakota tekemään lumitöitä tai hiekoittamaan tai leikkaaman nurmikkoa, mutta ne ovat yleensä valintoja joiden takia muutetaan omakotitaloon (oletan että tässä sellaiseen viitataan ainakin pääasiassa). Jos haluat pihalle viidakon tai vaikka kyntää perunamaaksi, niin se onnistuu.
Vuokrakämpässä tehdyt remontit näkyvät vuokrassa aivan varmasti.
Itsellä omakotitalo on ostoslistalla joten saa kutsua sekopäiseksi, mutta nelihenkinen perhe tarvitsee jonkin verran tilaa enkä näe järjettömän suuren asunnon vuokraamista järkevänä ratkaisuna. Tarkkoja laskelmia ei ole mutta ihmettelen jos ei olla lähellä omakotitalon kustannuksia.. Onhan se oma piha myös lapsille kiva. Tuskin omakotitalosta mitään kovin tuottoisaa businestä tulee, mutta saanpahan mitä haluan, vaikka se maksaisi vähän enemmän kuin vuokralla asuminen.
Voihan sitä asua vuokrayksiössä koko ikänsä, pitää ruuat parvekkeella jääkaapin sijaan, asua pimeässä, kerätä päivät pitkät tatteja ja marjoja metsässä. Mutta mihin sitä rahaa säästää? Normaali hätävara ja säästäminen on erikseen, mutta mitä hyötyä on nuukailla aivan kaikessa mahdollisessa jos ainoa tavoite on saada mahdollisimman iso luku pankkitilille?
Niin, tämä juttu ei ollut argumentti omistusasumisen puolesta tai sitä vastaan.
Tuolla hulluudella tarkoitin juuri sitä, että aihe on niin arka, että tämäkin juttu kuitenkin otettiin sellaiseksi. Toki tiesin että näin tulee käymään, ei siinä mitään.
Yleensä en tästä aiheesta kirjoita koska tämä herättää niin paljon tunteita että objektiivinen analyysi ja / tai oppiminen ja hyöty jää mielestäni aika vähäiseksi. Pelkän väittelyn ilosta ei näitä blogijuttujakaan jaksa tehdä vaan kyllä näistä jotain hyötyä pitäisi olla.
No, teen tästä aiheesta vielä pari juttua joista muutaman tarkoitus on oikeasti käsitelläkin tätä vuokra vs. omistusasuminen -problematiikkaa. Tämä kulujen listaus oli vasta tällainen pieni taustoitus. Jos olisin vetänyt kaikki samaan blogijuttuun olisi mittaa tullut kymmeniä sivuja.
Jäikö vertailusta puuttumaan omistusasuntoon sitoutuneen oman pääoman vaihtoehtoiskustannus? Vaikka laskennallinen tuottovaade olisi pieni – sanotaan nykyisten asuntolainakorkojen luokkaa – sen vaikutus olisi saman suuruinen kuin kohdan 3. Piilokustannus on siis yhtä suuri riippumatta asunnon lainoitusasteesta.
Kuinka mukavaa on tulla omaan rauhaan omakotitaloon yli 2 hehtaarin tontille. Pesasta auto omalla pihalla ja lämmittää ulkosauna ja palju. Robottileikkuri pitää huolen 3000 neliön nurmikosta. Omassa autotallissa säilyy auto pakkasella ja lumisateella mukavasti ja mikä onkaan mukavampaa kuin lähteä sulalla, lämpimällä ja puhtaalla autolla liikenteeseen.
Hermoille saa mukavaa lepoa tekemällä vähän puutarhatöitä, jos sille tuntuu. Joe ei kiinnosta, antaa olla. Uudet perunat, salaatit, porkkanat ja sipulit otetaan omalta kasvimaalta, jota onkin mukava hoitaa. Kasteluvesi tulee suoraan talon katolta joka kerätään IBC-konttiin. Kantamiseltakin välttyy, kun letku hoitaa veden siirron kontista suoraan kasvimaalle.
Lumenkolaaminen käy mukavasti kuntoilusta. Reilun tunnin kun työntää lunta, ei tarvitse lähteä trendikkäästi salille (joka maksaa). Lumet kasataan suureen kasaan, josta saa mukavasti lapsille liukumäen läheiseen ojaan.
Kissat voivat kulkea vapaana ja mikä onkaan mukavampaa, kuin seurata pihalla vierailevia jäniksiä, fasaaneja, siilejä , oravia ja lintuja. Grillatakin saa silloin kun mieli tekee eikä hiljaisuus tule kello 23.
Musiikkia voi soittaa niin lujaa kuin haluaa juuri silloin kun haluaa, jos sille tuntuu. Naapurin kyylä ei myöskään ole jatkuvasti kyttäämässä sitä mitä teen tai jätän tekemättä. Rapussa olevat isännöitsijän tai naapurin jättämät ohjeet ja muistutukset ovat poissa.
Teen remonttia, pihatöitä tai mitä ikinä mieleen tuleekaan juuri silloin kun haluan ja juuri sellaiseksi kuin haluan.
Ah, kuinka ihanaa omakotitalossa on asua. Tätä ihanuutta ei vuokralla asuessa saa ja vaikka kuinka laskelmat osoittavat että vuokralla on edeullisempaa, niin asumismukavuutta omakotitalossa ei korvaa mikään summa rahaa.
Eri asia on tietysti se, jos hankkii omakotitalon asutusalueelta 700 neliön tontilta jossa seinät ovat toisissaan kiinni. Siinähän ei olekaan mitään järkeä, vaan on aivan sama asua vuokralla. Tällaisessa asumisessa on vain omakotitalon kulut, mutta ei juuri mitään hyötyjä.