Bitcoin ja raha

Muistelen, että Kauppakorkeakoulun pääsykoekirjoissa kerrottiin aikoinaan, että rahalla on kolme tärkeää tehtävää. Raha on:

• arvon säilyttäjä
• arvon mitta
• vaihdon väline

Valtion valuutan arvo perustuu siihen, että valtiolla on kyky verottaa kansalaisia ja yrityksiä. Jos Suomessa olisi käytössä markka valuuttana, kierrossa olevien markkojen arvo kuvastaisi jollain tavalla Suomen valtion verotuskykyä ja myös odotuksia Suomen valtion tulevasta kyvystä kerätä verotuloja.

Brad DeLong kirjoitti fiat-rahan ja esimerkiksi kultakantaan perustuvan rahan kyvystä säilyttää arvo seuraavasti:

So how do actual fiat moneys maintain their value? Well, they don’t always do so–cough Zimbabwe, cough Weimar Germany. When they do so, it is because a government (a) accepts its money in payment of taxes, thus giving people a reason to hold it, (b) doesn’t want the financial chaos that hyperinflation would generate, and so (c) sets its central bank the mission of being a currency sink–of maintaining the value of the currency by buying it back and burning it up if necessary. Thus I tend to be a “chartalist”: commodity moneys can maintain their value via their cost of production, but fiat moneys maintain their value when some very large too-big-to-fail entity backs them.

Fiat-raha säilyttää arvonsa, koska sen takaa löytyy valtio, hyödykkeeseen kuten kultaan perustuva raha siksi, että kullan tuotannolla on tietty hinta.

Entäpä sitten bittiraha kuten Bitcoin (tai oma suosikkini Dogecoin)? Näyttäisi siltä, että esimerkiksi Bitcoin on erinomainen vaihdon väline, mutta siitä, että onko Bitcoinista itsessään arvon säilyttäjäksi ei olla niin varmoja. Brad DeLong kirjoitti tästä hyvin:

Underpinning the value of gold is that if all else fails you can use it to make pretty things. Underpinning the value of the dollar is a combination of (a) the fact that you can use them to pay your taxes to the U.S. government, and (b) that the Federal Reserve is a potential dollar sink and has promised to buy them back and extinguish them if their real value starts to sink at (much) more than 2%/year (yes, I know).

Placing a ceiling on the value of gold is mining technology, and the prospect that if its price gets out of whack for long on the upside a great deal more of it will be created. Placing a ceiling on the value of the dollar is the Federal Reserve’s role as actual dollar source, and its commitment not to allow deflation to happen.

Placing a ceiling on the value of bitcoins is computer technology and the form of the hash function… until the limit of 21 million bitcoins is reached. Placing a floor on the value of bitcoins is… what, exactly?

At the moment, it’s only a $10 billion bubble–or, if you are going to convince me that it is not a bubble, you are going to have to find me a market player willing to become a bitcoin sink…

Törmäsin tähän Brad DeLongin kirjoitukseen Paul Krugmanin laajalle levinneen blogikirjoituksen kautta. Kannattaa käydä lukemassa nuo molemmat jutut sekä Economistin selitys Bitcoinista mikäli aihe kiinnostaa. Ihan hauskaa luettavaa.