Uusi E10-bensiini on aiheuttanut autoilijoille paljon harmaita hiuksia. 95E10-bensiini otettiin käyttöön vuodenvaihteessa ja vielä viikko sitten lehdistä sai lukea, että uusi 95E10 ei sovellukaan joihinkin autoihin, joihin sen väitettiin soveltuvan.
Lehdissä ja keskustelupalstoilla on esitetty myös, että:
- Uusi E10-bensiini ei sisälläkään välttämättä 10 % etanolia
- Lisääntynyt etanoli voi tuhota moottorijärjestelmän osia vanhaa bensiiniä nopeammin
- Etanolin palamistuotteet ovat bensiiniä haitallisempia
Näin säästämisnäkökulmasta kaikkein mielenkiintoisin väite kuitenkin on, että etanolin pienemmästä lämpöarvosta johtuen 95E10-bensiiniä käytettäessä polttoaineen kulutus kasvaisi. Keskustelupalstoilla on esitetty, että polttoaineen kulutuksen kasvu voisi olla jopa 10 % luokkaa.
Tiehallinnon Tiennäyttäjä-lehden numerossa huhtikuu 2007 kerrotaan puhtaan etanolin ja bensiinin eroista seuraavasti: ”Etanolin lämpöarvo on kuitenkin vain 26,8 MJ/kg eli noin 62 % bensiinin lämpöarvosta. Sitä käytettäessä sytytys tapahtuu myös kipinällä. Näin ollen henkilöautokäytössä polttoaineenkulutus voidaan arvioida lämpöarvojen suhteessa. Bensiinin kulutusta 8 l/100 km vastaisi silloin 11,96 l/100 km (9,434 kg/100 km).”
Wikipediassa kuitenkin todetaan, että etanolilla on lämpöarvon lisäksi muita ominaisuuksia, jotka kaventavat todellista kulutuseroa: ”Etanolin oktaaniluku ja sitä myötä puristuskestävyys on huomattavasti bensiiniä parempi (väkiviinalla 110, E85:llä 106), mikä mahdollistaa puristussuhteen nostamisen kertoimeen 12. Korkea puristussuhde parantaa moottorin hyötysuhdetta. Lisäksi polttoaineen sisältämän hapen ansiosta moottorin tehon tuotto kasvaa bensiiniin verrattuna. Etanolin lämpöarvo on kuitenkin huomattavasti bensiiniä alhaisempi (etanolin 26,8 MJ/kg, moottoribensiinin 43,0 MJ/kg), minkä vuoksi litramääräinen kulutus kasvaisi lähes puolella, ellei moottorin hyötysuhde paranisi. Sensijaan E95:n lämpöarvo on 33,8 MJ/kg ja gasoholin eli E10:n lämpöarvo puolestaan 47,0 MJ/kg.”
Olen yrittänyt etsiä tutkittua tietoa siitä, että paljonko kaiken tämän teorian jälkeen 95E10 todellisuudessa kasvattaa kulutusta. Tuulilasi-lehden* viime vuonna julkaiseman artikkelinmukaan ”uuden bensiinin energiasisältö on 3,7 % pienempi kuin sataprosenttisen bensiinin. Nykylaatuun verrattuna vähennys on n. 1,9 %.”
Puolustusvoimat näyttää olevan samoilla linjoilla. Ruotuväki-lehden haastattelema Maavoimien Materiaalilaitoksen Esikunnan osastoinsinööri Mika Martikainen totesi, että ”Mahdollisesti uutta E10-polttoainetta olisi kulunut noin kaksi prosenttia enemmän, sillä sen tehoarvo on pienempi. Samalla kulutuksella päädytään marginaalisiin taloudellisiin vaikutuksiin.”
Oman Toyota Corollani kulutus on ollut noin 8 l/100 km. Paikallisella Teboil Express -asemalla 95E10 litrahinta on nyt 1,509 €/l ja 98 litrahinta 1,559 €/l. Olettaen, että 95E10-bensiiniä kuluu 2 % enemmän, olisi kulutus 8,16 l/100 km. Sadan kilometrin taittaminen maksaisi siis 95E10 käyttäen 12,31 euroa ja 98 käyttäen 12,47 euroa. Näillä luvuilla laskettuna taloudellisempi vaihtoehto näyttäisi olevan 95E10.
Tämä laskelma perustuu tietenkin oletukseen, että kyseisessä autossa voi käyttää molempia polttoainelaatuja ja että 95E10 ei aiheuta muita lisäkustannuksia. Tässä laskussa ei ole myöskään huomioitu sitä, että 98-oktaaninen bensiini voi vähentää kulutusta itsessään 95-oktaaniseen verrattuna jo pelkän korkeamman (laskennallisen) oktaanipitoisuutensa kautta.
Pienen lisämausteen näihin laskuihin tuo se, että Polttoaine.net-palvelusta voi huomata, että niillä asemilla, joilla on tarjolla molempia bensiinilaatuja on 95E10 hinta yleensä korkeampi verrattuna asemiin, joilla on tarjolla vain yhtä bensiinilaatua. Esimerkiksi viereisellä Shell Express -asemalla saa 95E10-bensiiniä hintaan 1,489 euroa litra. Tällä litrahinnalla 100 kilometriä taittuu hintaan 12,15 euroa.
Tässä oma yritykseni selvittää eri bensiinivaihtoehtojen taloudellisuutta. Millaisia käytännön kokemuksia teillä on? Oletteko huomanneet eroa kulutuksessa eri bensiinilaatujen välillä? Ja ennen kaikkea, onko jokin riippumaton taho julkaissut testejä, joissa 95, 95E10 ja 98 -bensiinien todellista kulutusta olisi vertailtu? Ainoa minun huomaamani testi oli Bike-lehdessä, joka testasi kulutuseroja moottoripyörässä.
Hieno E10-aiheinen postaus, jossa keskitytään asiaan sekä taloudellisuuteen. Useat tuntuvat hukanneen 95E10:n ja 98E5:n pienehkössä hintaerossa sen faktan, että kulutus muuttuu yllättävän vähän.
Eikä E10 ole oikeasti mikään peikko. Se eroaa vanhasta 95-oktaanisesta seoksesta yllättävän vähän.
Mittasin omassa käytössäni kaupunkiajossa vuosimallin 1995 Chryslerin kulutuksen kasvaneen 10,1:stä lähes 14 litraan sadalla. Odotan vielä toisen tankillisen hupenemista, josko tuo käsittämätön kulutuksen kasvu olisi ollut vain joku satunnainen piikki. Aion silti jatkossa siirtyä 98E:n käyttöön molemmissa autoissani.
Olen vuoden vaihteen aikaan ajanut Mersu C180 bensiini automaatilla lähes 5000 km matka ajoa välillä Oulu–Helsinki ja ennen joulua sillä vanhalla 95 ajotietokone näytti kulutusta 6,5l/100km ja tammikuun alussa 7,0l/100 samalla matkalla ja samalla kuormalla sekä samalla nopeudella vakionopeussäätimellä ajaen kaikki matkat, joten kulutuksen lisäys oli yli 7%.
Kalliiman 98 hinta on vain n.3% kalliimpaa kuin uusi etenoli 95 joten ainakin minun kannattasi rahan puolesta käyttää vain 98 bensaa? ja kokeilen seuraavilla pidemmillä ajomatkoilla miten kulutus muuttuu?
”Uusi E10-bensiini ei sisälläkään välttämättä 10 % etanolia” Ei niin – eikä tämän pitäisi olla mikään yllätys. Se 10 % on enimmäismäärä, ei mikään tarkka arvo. Todellinen sekoitussuhde riippuu varmaankin saatavuudesta ja (myyjälle näkyvästä) kustannustasosta. Jatkossa asiaan tulee vaikuttamaan myös polttoaineiden hiljalleen tiukentuvat ympäristövaatimukset.
”Pienen lisämausteen näihin laskuihin tuo se, että Polttoaine.net-palvelusta voi huomata, että niillä asemilla, joilla on tarjolla molempia bensiinilaatuja on 95E10 hinta yleensä korkeampi verrattuna asemiin, joilla on tarjolla vain yhtä bensiinilaatua.” Eikös nuo yhden bensiinilaadun asemat ole ennenkin olleet halvempia kuin täyden tarjonnan asemat? Ainakin täällä päin nuo yhden bensiinilaadun asemat ovat Express-asemia, joissa hinnoista ei anneta bonusetuja eikä alennuksia ja joiden hinnat ovat havaintojeni mukaan olleet yleensä 2-3 senttiä per litra kilpailevien asemien hintoja halvempia.
Toinen asia on sitten, että polttoaine.net-palvelun antamaan tieton aseman tarjonnasta ei voi luottaa. Jotkut syöttävät palveluun vain osan aseman hinnoista, ja silloin palvelu näyttää viivaa muille polttonesteille. Varsin usein olen havainnut, että esimerkiksi dieselin tai 98-bensiinin hinta puuttuu asemalta, jonka tiedän näitä nesteitä myyvän.
Itse siirryin käyttämään 98 bensaa ja oikeastaan vain sen takia, että voin olla varma sen sopivuudesta autooni. En halua enkä viitsi joka viikko tarkistaa sitä listaa, jossa kerrotaan mille autoille tuo uusi 95E10 sopii. Hintojen ero ysivitosen ja ysikasin välillä on niin pieni, että minun ajollani se on ihan sama kumpaa tankkaan.
Antti-Juhani Kaijanaho: Jep, kysymyksessä ovat yleensä juurikin tällaiset Express-asemat. Olen ollut havaitsevinani jonkinlaista trendiä siihen, että tavallisia asemia muutettaisiin Express-asemiksi. Samallahan nämä erilaiset 2-3 sentin alennukset poistuvat.
Kysyin huvikseni eilen tätä asiaa Toyotalta ja heidän vastauksensa tähän kulutusasiaan oli, että ”Polttoaine toimittaja neste on ilmoittanut että 95e10 polttoainetta kuluu noin 2-4% enemmän kuin entistä 95 e5 polttoainetta joten jos käytätte 98 niin kulutus on alhaisempi.”
Sellainen kommentti vielä tähän juttuun, että tuossa laskussa on verrattu ainoastaan etanolimäärän vaikutusta kulutukseen. Laskussa ei ole siis vielä huomioitu sitä, että korkeammalla (ilmeisesti laskennallisella) oktaaniluvulla varustettu bensiini voi kuluttaa vähemmän tämä korkeamman laskennallisen oktaanilukunsa ansiosta.
Jos joku löytää tästä tietoa, voidaan yrittää tarkentaa laskelmaa. Tämähän tulee kaventamaan tätä hintaeroa jonkin verran.
Lisäksi vielä sellainen huomautus, että ilmeisesti auton tekniikka vaikuttaa jonkin verran siihen, että miten auto kykenee hyödyntämään etanolin ja oktaaniluvun muutoksia. Tämä menee reippaasti ohi oman osaamisen, mutta yritän etsiä tästäkin tietoa luotettavista lähteistä.
Polttonesteen oktaaniluvulla ei pelkästään ole mitään vaikutusta auton polttoaineenkulutukseen, sillä oktaaniluvulla mitataan ainoastaan polttoaineen puristuskestävyyttä. Toisin sanoen, jos 95 oktaanisen bensiinin ja 98 oktaanisen bensiinin koostumus on sellainen, että lämpöarvo (energiasisältö) on molemmilla sama, niin kulutuskin on sama. Oktaaniluvun kasvattamisesta ei ole mitään hyötyä silloin, kun moottori sopii pienemmän oktaaniluvun polttoaineelle. 95E10 bensiinin ja 98E5 bensiinin lämpöarvot ovatkin erilaiset, joten kulutusero johtuu siitä, eikä oktaaniluvusta.
Omien kokemusten mukaan 98:a kuluu vähemmän kuin 95:sta, ja jos näin todellisuudessakin on, niin silloin uutta polttoainetta ei kannata käyttää.
Hyvä artikkeli; Kuitenkin kritisoisin oktaanilukua. Oktaaniluku 98 vs. 95 tarkoittaa tosiaan sitä että puristussuhdetta voidaan nostaa oktaanilukua korottamalla päätymättä ns. nakutukseen eli räjähdysmäiseen palamiseen mikä vahingoittaa moottoria. Kuitenkaan, 98 -bensa ei sisällä käytännössä yhtään enempää energiaa 95 verrattuna. ”hivenen puhtaampana” merkittävä vaikutus on tuo puristussuhteen nostamisen mahdollistaminen, mutta tämähän ei tarkoita sitä että auto itsestään nostaisi puristussuhdetta vielä mihinkään jos tankkaa 98:ia. 98 bensa vasta mahdollistaa puristussuhteen nostamisen. Näinollen ilman moottorin rakenteellisia muutoksia bensankulutukseen ei pahemmin voida vaikuttaa isompioktaanisella bensalla.
Jos ruiskut säädettäisiin uudestaan syöttämään enemmän bensaa jotta käytännössä tehollinen puristussuhde nousisi, tämä taas kuluttaisi hieman enemmän bensaa. Tämän vuoksi näkisin että sylinterin tehollisen tilavuuden pienentäminen (eli esim. kannen madaltaminen) Olisi ainoita vaihtoehtoja todella alentaa kulutusta oktaanilukua korottamalla.
Joten; jätetään oktaanilukujen vertailu pois ja pysytään vertailussa 95E10 vs. vanha 95-oktaaninen bensa.
Minun 20 vuotta vanha mitsubishini ainakin osaa nostaa puristussuhdetta oktaaniluvun mukaan. Puristussuhde on suurempi jos sytytystä myöhäistetään eli mäntä pääsee puristamaan seosta hetken pidempään kasaan ennenkuin se sytytetään. Tätä kontrolloidaan nakutussensorilla joka kertoo tietokoneelle mikä on myöhäisin mahdollinen sytytysajankohta.
..ja 98:lla ajan.
väärin kirjoitat ”Teemu” ei puristussuhde muutu miksikään olkoon sytytyshetki milloin vaan.
Puristussuhde tarkoittaa männän ala-ja ylä kuolokohdan suhdetta.
Puristuspaine kuitenkin ehtii nousta hieman suuremmaksi jos sytytyshetki myöhäistetään, tätä ehkä tarkoitit?
En ymmärrä koko E10 bensaa sillä, jos tarkoituksena on saada aikaiseksi vähemmän päästöjä (saasteita), niin tuon etanolin valmistus jo itsessään on saastuttanut ja tuhonnut luontoa niin paljon, että käyttämällä vaan bensaa ilman mitään etanolia lopputulos on varmasti vähemmän saastuttava? Eli onko 98 oikeasti sitä ”ekobensaa”?
Jos lasketaan niin, että E10 lisää kulutusta 0,5 l/100 km ja hintaero on 5 c, niin silloin kustannuseroa ei ole. Jos kulutusero on suurempi, tai hintaero pienempi, niin 98 on edullisempaa.
Kun miettii sitä, sopiiko E10 omaan vanhaan autoon, niin olisi hyvä tietää, millä osilla aiempi omistaja on autoa korjauttanut. Ns tarvikeosat eivät aina kestä E10 bensaa. Pelkkä luetteloon tuijottaminen ei aina anna oikeaa vastausta.
Mietin en otakkaan kantaa tähän höpsötykseen.
Civic 1.8 -07 Kulutus nousi noin 0.3-0.4l/100km E10 polttoaineella!
E10 aj n:2000km ja käynistyvyys huonontunut ja kulutus lisääntynyt!
Siirryn 98e koska tulee halvenmaksi ajella sillä!
Volvo V70:llä ajan normaalisti pelkkää kaupunkiajoa ja tankillisella menee noin 690 – 720 kilometriä. Ensimmäinen täysi tankillinen 95E10:ä ja bensamittarin valo syttyi jo 520 km:n kohdalla ja tankille piti mennä jo 550 kilometrin kohdalla. Tässä vielä huomionarvoista on se, että tällä tankillisella tuli maantiejoa noin 280 kilometriä, eli kulutusero on todellisuudessa vielä suurempi. 95E10 jää tästä syystä jatkossa pois omasta tankistani. Kusetusta.
Katsokaapas australialainen testi aiheesta osoitteesta:
http://theage.drive.com.au/motor-news/ethanol-put-to-the-test-e85-v-e10-v-premium-unleaded-20110205-1ahgx.html
Siellä oli ajettu Holden Commodoren 3.0 V6 flexfuel-autolla E85:llä, E10:llä ja tavallisella 98E:llä. Kulutuserot ovat huimat! Auto on kuitenkin todellakin tehty toimimaan etanolilla, tosin sen moottoria ei ole ahdettu millä voitaisiin parantaa hyötysuhdetta.
Kaupunkiajossa tuo Holden kulutti E10:llä 12,7L/100km, ja 98E:llä 11,7L/100km. E85:llä peräti 15,5L/100km.
Omaan autooni merkki huolto sanoi että letkuja tulee vaihtaa järjestelmään kun eivät kestä, jos meinaa uudella bensalla ajaa, joten en ole edes kokeillut. Huomasin kuitenkin että jo vaihtamalla 95 98oktaanisen, kulutus laski 0,3l/100km.
vanha renault megane nosti kulutuksen 7,8 l/100 km jopa 9,8 l/100 km. Huonolla matikkapäällä se on jotakuinkin 20 %. Jos tarkoituksena on vähentää fossiilisten polttoaineiden kulutusta, ei se ainakaan tällä tempulla onnistu. Pakko vaihtaa 98:iin.Sekä taloudellisesta että ympäristönäkökulmasta.
Täällä esitetyt kulutuksen kaasvut on enimmäkseen erittäin epäuskottavia. Mikäli laskentaa kulutuksesta on tehty ja dokumentoitu jo ennen 95e10 markkinoille tuloa niin vertailulla on pohja. Mikäli siihen saakka on uskottu ajotietokonetta ja nyt ryhdytty laskemaan niin kulutus on useimmiten todellisuudessa suurempi kuin ajotietokoneen lukema. Väitän että noin 2% on näillä tiedoilla oikea kasvu.
Omalla Renault Méganella (vm. 2000) huomasin myös huomattavaa eroa. Ei tule E10 bensiiniä minun tankkiin. Käynnistyvyys myös kärsinyt E10 tankillisella.
Hieno vertailu polttoaineen kulutuksesta ja säästämisestä.
Minua itseäni aihe ei sinänsä kosketa koska ajan kaikki ajoni puukaasuSaabilla johon tarvittavan polttoaineen saan omasta metsästä ilmaiseksi. Puukaasuauto on myös täysin verovapaa -)
”moottoribensiinin 43,0 MJ/kg), minkä vuoksi litramääräinen kulutus kasvaisi lähes puolella, ellei moottorin hyötysuhde paranisi. Sensijaan E95:n lämpöarvo on 33,8 MJ/kg ja gasoholin eli E10:n lämpöarvo puolestaan 47,0 MJ/kg.””
Ylläolevassa tekstilainauksessa on virhe. E10:n, jos sillä tarkoitetaan 95E10:ä lämpöarvo ei ole 47MJ, Eikä E95, jos sillä tarkoitetaan 95E5:ttä, suinkaan 33.8MJ!
Jos 100% bensiinin lämpöarvo on 43MJ/kg, ja 100% etanolin 26.7MJ saadaan seuraavaa:
95E5, jossa 95% bensiiniä, ja 5% etanolia lämpöarvo on 42.19MJ.
95E10, jossa 90% bensiiniä, ja 10% etanolia lämpöarvo on 41.37MJ.
85E, jossa 85% etanolia ja 15% bensiiniä lämpöarvo on 29.15MJ.
Edellisistä voidaan todeta, että 95E10:ssä on 1.42 kertaisesti se energiamäärä, kuin mitä 85E:ssä. Vastaavasti 95E5:ssä on 2% enemmän energiaa kuin 95E10:ssä.
Kääntäen voi myös verrata, että pelkällä 95E10 bensiinillä kulkeva auto kuluttaa litroissa vain 70.5% siitä polttoainelitramäärästä mitä 85E:tä käyttävä vastaava auto.
Bensiinin lämpöarvo ei siis nouse siitä, että siihen sekoitetaan etanolia vaan päinvastoin.
Jos moottorin puristussuhde on suunniteltu myös pelkällä bensiinillä ajamiseen, ei etanolin korkeammasta puristuksenkestosta ole polttoainetalouden kannalta mitään merkitystä.
Em. lähtötiedoihin perustaen hiukan eteenpäin laskemalla on helppo todeta, että 95E10:n maksaessa mittarilla 1.70e/l pitää 85E:n maksaa korkeintaan 1.20e/l, jotta säästäisi senttiäkään.
Tarina ei kerro, miten etanoli lisää bensiinikäyttöiseksi alunperin suunnitellun moottorin kulutusta siksi, että sen ruiskutus, kaasuuntumis ja palamisominaisuudet poikkeavat puhtaasta bensiinistä.
Tarina ei myöskään kerro sitä, lyhentääkö etanoli polttoaineessa öljynvaihtovälejä, joilla orastavakin taloudellinen hyöty tuhotaan jo alkuunsa. Kun maaöljyn kulutus voiteluaineena kasvaa, kyseenalaistuu koko etanolin ekologisuus.
Jos oletetaan että etanolia olisi ekologisempaa, niin ei E10:n käyttöönotto voi silti selittää ekologisillä syillä, koska se 10% on käsittääkseni nimenomaan enimmäismäärä etanolia mitä seoksessa saa olla. E10 on varmaankin bensauottajien lobbaamaa seos jotta he voisivat itse päättää millainen seos on heille edullisinta sillä hetkellä. Asia olisi toinen jos vaadittaisiin että seoksessa olisi 8-10% etanolia. Vai vaaditaanko nyt jokin vähmmäismäärä etanolia 95E10:ssa?